Hace dos años reflexionábamos sobre la Cumbre de Seguridad de Munich (MSC) [1], trayendo a colación que “… Esta conferencia se celebra casi de manera ininterrumpida desde 19635 en la ciudad alemana de Munich… y tiene… el foco en los temas de política de seguridad internacional (de hecho, ha sido caratulada como el “Davos” de las políticas de la seguridad), con el eslogan “Peace through Dialog (Paz a través del Diálogo)”.

Este foro reúne anualmente a figuras de alto nivel en el mes de febrero y, durante tres días, discuten los desafíos actuales y futuros de la seguridad, en un espacio integrado por jefes de Estado, parlamentarios, miembros de las fuerzas armadas, representantes de los estamentos científicos, de la sociedad civil, de los medios de comunicación y académicos. Sin ir más lejos, la edición 2020 reunió desde ministros rusos y chinos hasta altos funcionarios de Estados Unidos y Europa para discutir acerca de la seguridad mundial. Sin embargo, como ácidamente señala France24.com, no todos los temas están sobre la mesa, pues los latinos y los africanos son los grandes ausentes.

De hecho, la Conferencia podría ser explicada como “… Más de 400 políticos y activistas están en Alemania discutiendo los problemas de seguridad. Aunque es un evento mundial, América Latina y África están por fuera de la agenda y los invitados son principalmente de Europa y Estados Unidos…” y la agenda aborda desde las restricciones a la energía nuclear hasta los atentados por parte de grupos armados ilegales.

Más allá de que no sea un ámbito estrictamente intergubernamental (de hecho, su génesis prescindía de dicha característica, dado que buscaba reunir líderes y expertos para prevenir conflictos armados) no se puede desdeñar su importancia. Desde la expulsión de Rusia del G8 (O del G7 más Rusia, como muchos expertos preferían designarlo) por la anexión de la península de Crimea a la Federación, y ante la ausencia de China en dichas Cumbres, no siempre será fácil encontrar juntos a políticos americanos, rusos, chinos y europeos discutiendo sobre seguridad internacional.

De los encuentros en esta Conferencia no surgen Declaraciones Finales, por lo cual no se espera que los participantes arriben a acuerdo alguno. Por tanto, los participantes son libres de expresar sus puntos de vista y explorar sus opiniones divergentes.

En síntesis, podemos echar mano a cómo la Conferencia se define a sí misma, en su sitio de internet: “el principal foro mundial para debatir la política de seguridad internacional”, cuyos congresos son “una especie de ‘mercado de ideas’” y de iniciativas, todo ello ofrecido en “un espacio protegido para reuniones informales entre funcionarios”[2].

La MSC de este año -que es la número 59- se desarrolló desde el 17 hasta el 19 de febrero. Esta edición de “los Óscar de los expertos Seguridad Internacional”[3] ha reunido a más de 450 líderes políticos y expertos de unos 100 países, entre los que se cuentan a premios Nobel de la Paz, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, la vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el director de la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi.

Este foro, como era esperable, fue acaparado por la invasión rusa a Ucrania[4] (cerca a cumplir un año este 24 de febrero). Tan así que Harris anunció que su Gobierno ha “determinado formalmente que Rusia ha cometido crímenes contra la humanidad”, y ha advertido “a todos los que han perpetrado estos crímenes y a sus superiores, que son cómplices”, de que tendrán que «rendir cuentas”[5]. Desde que empezó la invasión, Estados Unidos documentó o catalogó más de 30.600 casos de crímenes de guerra supuestamente cometidos por las fuerzas rusas en Ucrania[6]. Cabe señalar que, más allá de la retórica, estas declaraciones tienen un peso político y jurídico de enorme relevancia: esta es la primera vez que Estados Unidos designa formalmente a Rusia como culpable de crímenes de guerra y contra la humanidad en Ucrania desde que comenzó la invasión[7].

Básicamente, Occidente ha mostrado unidad en su decisión de apoyar a Ucrania en el esfuerzo bélico frente a Rusia: “La única forma de poner punto final al dolor y los sufrimientos que infligen las fuerzas rusas, es que Ucrania gane. Necesitamos una estrategia militar para que Ucrania adquiera una ventaja decisiva en el terreno. Y una estrategia política para obtener la paz. Es el momento de redoblar nuestro apoyo militar. Cuando [Vladimir] Putin comenzó esta guerra, apostó a que nuestra determinación no duraría. Le hemos probado lo contrario, y seguiremos haciéndolo”, según a afirmado el primer ministro Sunak[8].

También hubo espacio para reproches. El presidente ucraniano, Volodimir Zelesnky participó de las dos últimas ediciones. En la 2022 llevó al foro la denuncia de una inminente invasión de Moscú a su país, a la vez que solicitaba el apoyo unánime de Occidente. Gran parte de la Comunidad Internacional se negaba a pensar que ello era posible, así que el apoyo no se produjo. Por ello fue que declaró: “Hace un año, yo esperaba la determinación del Oeste. Esperaba escuchar: “¡Ucranianos, estamos con ustedes!”. Lamentablemente, lo escuché mucho después de la invasión”[9].

Por su parte, el presidente Macron deslizó críticas muy fuertes a Rusia señalando el “…fracaso de su plan militar inicial; fracaso de su “mentalidad neocolonial”; fracaso de sus previsiones ya que la guerra consiguió “la consolidación de Ucrania”, “la decisión de Finlandia y de Suecia de adherir a la OTAN” y —lo que a su juicio es “lo más dramático para el jefe del Kremlin”— “fracaso de restituir a Rusia lo que le había prometido: su autoridad en el mundo”[10]), a la vez que sostuvo su posición (que genera mucha incomodidad entre los líderes occidentales) de encontrar espacio para la inevitable convivencia de Occidente con Rusia una vez que acabe el conflicto, y “… recomenzar el diálogo para hallar soluciones durables…” aunque, aclaró, “esta no es la hora del diálogo” ya que el diálogo depende de la decisión de Ucrania, a la vez que concluyó que “Rusia se ha convertido en una potencia de desorden mundial. Por eso no puede ni debe ganar esta guerra… la agresión rusa tiene que fracasar. No podemos permitir que recurrir a la violencia se vuelva costumbre”[11].

Otro de los actores centrales de la Conferencia fue el jefe del gobierno alemán, Olaf Scholz, quien aseguró a Zelenski el apoyo total de Alemania, tanto financiero como humanitario y militar, y dijo que Berlín y sus aliados respaldarán a los ucranianos “todo el tiempo que sea necesario”[12].

Coincidentemente con todo ésto, el Secretario General de la Organización el Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stolenberg, afirmó que una guerra como la que tiene lugar en Ucrania puede desarrollarse en otro lugar del planeta, y que Occidente debe evitar a toda costa el triunfo de Moscú porque “el mayor riesgo de todo es que Putin gane”. “Si gana Putin (…) habrá impactado en las decisiones y los cálculos que está haciendo Beijing en su mundo. Así que se trata de nuestra seguridad global. No se trata de seguridad regional”[13].

Haciéndose eco de estas no tan solapadas acusaciones, el máximo responsable de la política exterior china y exministro de Exteriores Wang se reunió (de manera paralela a la MSC) con el canciller de Ucrania, Dmitró Kuleba, a quien le aseveró que Beijing «siempre ha estado del lado de la paz y el diálogo». Moderando el discurso imperante, durante la Conferencia Wang advirtió que «esto no se puede va a resolver con soluciones simples. Hay que pensar en un marco de trabajo, y Europa tiene que pensar qué papel autónomo y estratégico puede jugar. Por muy difícil que esté la situación, no podemos dejar de buscar la paz»[14].

Huelga aclarar que, al día de hoy, la situación es en extremo delicada e incierta. A pesar de no haber participado en la conferencia, el presidente de los EE.UU., Joe Biden, visitó sorpresivamente Kiev[15] el día 20 de enero, donde anunció un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania por cerca de 500 millones de dólares a días del aniversario de la invasión. Allí aseguró que el compromiso de EE.UU con “la democracia, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania” es inquebrantable…“Ucrania está de pie. La democracia se mantiene. Los estadounidenses están con vosotros y el mundo está con vosotros”[16].

La respuesta de Moscú ha sido dura y categórica. En el discurso sobre el Estado de la Nación, el presidente ruso, Vladimir Putin se dirigió a la Duma acusando a Occidente de arrastrar a Moscú a la guerra, amenazando su propia existencia, señalando que se buscaba asestar a Rusia en Ucrania una «derrota estratégica»… ¿Qué significa esto? ¿Qué es eso para nosotros? Significa que quieren acabar con nosotros de una vez y para siempre»[17].

Fue en ese contexto en el que anunció la suspensión del cumplimiento por parte de su país del START III o Nuevo START, último tratado de desarme nuclear aún vigente entre Rusia y EE.UU., a la vez que remarcó que Rusia debe estar lista para reanudar los ensayos con armas nucleares si Estados Unidos hace lo mismo.

El mundo asiste azorado a discursos cada vez más encendidos y a pasos de los actores fundamentales que aparentan ser irreversibles, destinados a espiralizar una situación que se presenta por demás endeble, mientras se coquetea con la opción nuclear. Serían deseables acciones responsables por parte de Occidente y de Moscú, ya que no puede revisarse la totalidad del sistema internacional ante las añoranzas del ya fenecido Imperio Ruso, así como tampoco puede humillarse a una potencia nuclear sin esperar consecuencias.

En términos jurídicos, debemos recordar la inquebrantable vigencia del Principio de Igualdad Soberana (que incluye el de la inviolabilidad de las fronteras), así como el de Solución Pacífica de las Controversias y el de Prohibición del Uso de la Fuerza en las Relaciones Internacionales, todos ellos contemplados en la Carta de las Naciones Unidas, así como en la resolución 2625 y numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU y múltiples sentencias de la Corte Internacional de Justicia.

Pero tampoco podemos ser ingenuos: Naciones Unidas ha demostrado, una vez más, estar atada de pies y manos cuando son dos de sus miembros permanentes los que, directa o indirectamente, se encuentran frente a frente en un conflicto armado. Tal vez sea el momento de que uno más de ellos, la República Popular de China, se haga cargo del rol que claramente está llamado a cumplir en el Orden Internacional, y se ponga los pantalones largos, honrando lo sostiene discursivamente (“estar del lado de la paz”) y abandonar su “prescidencia estratégica”, buscando una salida que sea decorosa para ambos bandos.

Pero quizás no se trate más que de buenos deseos desde el Sur del mundo.