Departamento de Cooperación Internacional

Presentación

La Cooperación Internacional en 2022

En 2022, la Cooperación Internacional al Desarrollo (CID) y la Cooperación Sur-Sur iberoamericana siguen mostrando la reacción de los países frente a crisis internacionales cambiantes, en particular vemos como la invasión de Rusia sobre Ucrania ha modificado flujos de ayuda oficial al desarrollo, incluso en una intensidad mayor de esfuerzos de los donantes a la que generó la pandemia de la COVID-19.

Cuando nos acercamos a la mitad del plazo establecido por los Estados para cumplir con la Agenda 2030 y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible, ni los gobiernos del Norte ni los del Sur asumen el necesario compromiso de cambiar prácticas y otorgar recursos suficientes para su logro. La actualidad de la cooperación es un buen reflejo de ello.

Javier Surasky
Coordinador

La Ayuda Oficial al Desarrollo en 2022^[1]

Los Países CAD: agregados principales

En 2022, los países miembros del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la OCDE repartieron USD 204 mil millones, un aumento del 13,6% en términos reales respecto del año anterior. Este nuevo aumento de la AOD marca su cuarto año consecutivo de crecimiento, aunque veremos luego que los países del CAD siguen muy lejos de cumplir sus promesas de aportación de recursos.

El crecimiento está relacionado con la siempre debatida inclusión dentro de los flujos de AOD de los recursos destinados a la atención de refugiados en el país receptor (USD 29,3 mil millones, o el 14,4% del total, son contabilizados aquí pero nunca han salido de los países donantes). Si excluimos ese flujo, el aumento de la AOD en términos reales se reduce al 4,6%.

También contribuyeron al incremento de la AOD los recursos dirigidos a Ucrania tras la invasión rusa de parte de su territorio (USD 16.1 mil millones, 7,8% del total). Más del 10% de esos fondos (USD 1.8 mil millones) fueron transmitidos como ayuda humanitaria.

En dirección contraria, vemos caer los recursos dedicados a asuntos relacionados con la COVID-19, que caen un 45% respecto de 2021, una baja que hubiese sido aún más estrepitosa si no fuera porque la Unión Europea (UE) aportó 4,8 mil millones en este renglón.

Los principales instrumentos de asignación de AOD en 2022 fueron

• Donaciones, préstamos a entidades soberanas, alivio de la deuda y contribuciones a instituciones multilaterales: USD 201,4 mil millones.
• Vehículos de instrumentos del sector privado (PSI) orientados al desarrollo: USD 0,8 mil millones.
• Préstamos netos y acciones a empresas privadas que operan en países elegibles para AOD: USD 1,7 mil millones.

En cuanto a las modalidades destacan, por orden de recursos asignados decreciente, la AOD bilateral neta para programas y proyectos y asistencia técnica (excluidos los refugiados internos y la ayuda humanitaria, la ayuda multilateral, los costos internos de refugiados, la ayuda humanitaria y el alivio de deuda.

Fuente: OCDE

Perfiles nacionales

El principal donante en términos netos de AOD sigue siendo los Estados Unidos USD 55,3 mil millones) con una contribución algo superior al 27% del total de la AOD ofrecida por el CAD. Le siguen Alemania (USD 35,2 mil millones, 17,25% del total), Japón (USD 17,5 mil millones, 8,58%), Francia (USD 15,9 mil millones, 7,79%) y el Reino Unido (USD 15,7 mil millones, 7,7%). Con montos considerablemente menores, pero por encima de los USD 5 mil millones, les siguen Canadá (USD 7,83 mil millones, 3,84%), Países Bajos e Italia (USD 6,47 mil millones, o el 3.7%, cada uno). De esta manera, los tres mayores donantes representan más del 50% del total de la AOD neta, y los ocho que contribuyen con más de UDS 5 mil millones aportan casi el 80% del total (79.67%).

Los países que integran el G7 aportaron el 75% de la AOD total, y los que son miembros del CAD y la UE el 45 %.

Fuente: OCDE

Al analizar las contribuciones de cada país tenemos las siguientes variaciones respecto de 2021:

• Alemania: +12,0%, debido al aumento de los costes para los refugiados internos y en sus contribuciones a las organizaciones multilaterales.
• Australia: -13,1%, por diferencias en los informes de su año fiscal y la baja del monto relacionado con COVID-19.
• Austria: +36,2%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes.
• Bélgica: +7,0%, por aumento de ayuda bilateral.
• Canadá: +19,2%, principalmente debido al apoyo a Ucrania, mayores costos para los refugiados dentro de los donantes y aumentos en las contribuciones a organizaciones internacionales.
• Corea: +7,2%, principalmente por ayuda a Ucrania y aumento de su ayuda humanitaria.
• Dinamarca: +1,6%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyéndolos, su AOD cayó.
• Eslovenia: +48,7%, por aumento en las subvenciones bilaterales para apoyar al grupo de países menos desarrollados y mayores contribuciones a organizaciones internacionales.
• España: +26,1%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes.
• Estados Unidos: +8,2%, principalmente por su apoyo a Ucrania y el aumento de los costes para los refugiados en los países donantes.
• Finlandia (+18,7%): debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyéndolos, su AOD cayó.
• Francia: +12,5 %, por un fuerte aumento de su ayuda al África subsahariana ya los costos de los refugiados internos.
• Grecia: -6,6%, por disminución de su AOD bilateral y multilateral.
• Hungría: -1,7%, debido a la reducción de sus contribuciones a organizaciones internacionales.
• Irlanda: +125,1%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes y a un aumento de sus contribuciones a organizaciones internacionales.
• Islandia: +31,8%), debido principalmente a su apoyo a Ucrania y al aumento de costos de los refugiados internos.
• Italia: +15,8%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyéndolos, su AOD cayó.
• Japón: +19,0%, por aumento de sus préstamos bilaterales, incluyendo los realizados a Ucrania.
• Lituania: +121,6 %: debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes y a su ayuda a Ucrania.
• Luxemburgo: +4,4%, debido a un aumento de las subvenciones bilaterales, en particular para ayuda humanitaria.
• Noruega: +2,4%, debido a la ayuda a Ucrania y al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyendo el segundo, su AOD cayó.
• Nueva Zelanda: -17,2%, por disminución de sus desembolsos programada en su ciclo presupuestario trienal.
• Países Bajos: +30,1%, debido a un aumento en su AOD que se ha gastado en costos para refugiados internos, apoyo a Ucrania y mayores contribuciones a organizaciones internacionales.
• Polonia: +255,6%: debido a un aumento en los costos de refugiados de los donantes y mayores contribuciones a organizaciones internacionales.
• Portugal: +17,5%, por aumento del apoyo presupuestario a países africanos, ayuda humanitaria a Ucrania y ayuda multilateral.
• Reino Unido: +6,7%, debido a un aumento en su PIB en 2022 y al otorgamiento de financiamiento adicional para costos de refugiados internos.
• República Checa: +167,1%, por sus aportes a Ucrania y a los costos de refugiados internos.
• República Eslovaca: +15,4%, debido principalmente al aumento de sus contribuciones a organizaciones internacionales.
• Suiza: +16,1%, debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyéndolos, su AOD cayó.
• Suecia: +2,0%: debido especialmente al incremento en los montos dedicados a los refugiados en territorio de los donantes. Excluyéndolos, su AOD cayó.

Como resultado, solo cinco países alcanzaron o superaron el compromiso de otorgar como AOD el equivalente al 0,7% de su PIB: Luxemburgo (1,00%), Suecia (0,90%), Noruega (0,86%), Alemania (0,83%) y Dinamarca (0,70%).

En promedio, la AOD otorgada por los miembros del CAD en 2022 representó el 0,36% de su PIB, una suba de 0,3 puntos respecto de 2021. Para los países de la UE que son miembros del CAD ese porcentaje trepa al 0,57% de su PIB combinado.

Fuente: OCDE

Es interesante notar que el crecimiento del PIB en los países de la OCDE durante los años de mayor crisis por la COVID-19 fue un 4,4% negativo en 2020, año en el que la AOD de los países CAD aumentó un 4,1% (diferencial de +8,5%), y en 2021 su PIB combinado aumentó 5,6% y su AOD un 8,0%, (diferencial de +2,4%). En el año de la invasión rusa a Ucrania, el aumento del PIB de los miembros del CAD fue de 2,8 % y el de su AOD de 13,6% (diferencial de 10,8%). Esto indica, al menos parcialmente, que la guerra en Europa aumentó más la relación AOD/PIB que la respuesta a la pandemia global.

AOD según destino

Los flujos netos de AOD bilateral de los países del CAD a África fueron de USD 34 mil millones, una caída del 7,4 % en términos reales respecto de 2021. Como parte de ese escenario, la AOD neta en África subsahariana retrocedió un 7,8% en términos reales.

Los países de bajos ingresos recibieron, en conjunto, un aumento del 3% en términos reales respecto del año pasado; los de ingresos medios-bajos del 52,8% (en este grupo se incluye la AOD otorgada a Ucrania) y los países de ingresos medios-altos del 1,4%.

En contraposición a todos esos incrementos, la distribución de la AOD de 2022 muestra que los flujos netos de ayuda bilateral de los países CAD dirigidos a países menos adelantados cayeron un 0,7 % en términos reales comparados con los otorgados el año pasado.

Los donantes No-CAD

Entre los países que reportan su ayuda al desarrollo siguiendo los parámetros establecidos por el CAD sin ser parte de este hallamos los siguientes resultados

• Arabia Saudita: -14,3%, por disminución en subvenciones bilaterales.
• Bulgaria: +163,6%, debido principalmente a un aumento en los costos de refugiados internos.
• China-Taipéi: +23,7%, por aumentos en su AOD bilateral y multilateral.
• Croacia: +41,0%, debido principalmente a un aumento en los costos de los refugiados internos.
• Emiratos Árabes Unidos: -5,6%, por disminución de su AOD bilateral y multilateral.
• Estonia: +229,0%, debido principalmente a un aumento en los costos de los refugiados internos.
• Israel: +38,6%, por aumento de su AOD bilateral a países de renta media-baja.
• Kuwait: -73,6%, por la disminución en subvenciones y préstamos bilaterales.
• Letonia: +107,1%, debido al aumento de su AOD bilateral y multilateral.
• Liechtenstein: +28,8%, debido a un aumento en su AOD bilateral a Ucrania y multilateral.
• Malta: -8,6%, por caída de su AOD bilateral.
• Mónaco: +6,7%, aumento general de recursos destinado a AOD.
• Qatar: +25,5%, aumento general de recursos destinado a AOD.
• Rumanía: +2,0%.
• Tailandia: +5,2%, por aumento de AOD bilateral.
• Türkiye: -9,2%, por descenso en su AOD bilateral, especialmente la de carácter humanitario.

Al analizar la relación PIB/AOD vemos que Turquía y Arabia Saudita cumplen con el compromiso que han asumido los países desarrollados de dedicar el 0,7% de su PIB como AOD (otorgaron como AOD un 0,79 % y un 0,74 %, respectivamente).

Actores privados

Si bien no contamos con datos oficiales para 2022, presentamos las 10 mayores contribuciones del sector filantrópico como ayuda al desarrollo en el período 2017-2021, último año con información oficial disponible

Nota: cifras en millones de USD a precios constantes de 2021

Fuente: basado en datos OCDE https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=DV_DCD_PPFD

Por quinto año consecutivo, la fundación Bill y Melinda Gates. En ese mismo período la Fundación Mastercard y BBVA Microfinanzas se han intercambiado el segundo y tercer lugar del ranking.

La Cooperación Sur-Sur en Iberoamérica

Los “años de oro” de la Cooperación Sur-Sur (CSS) en Iberoamérica (2011-2015) han quedado definitivamente atrás. Varios elementos se reúnen para explicarlo, desde los cambios en los precios del comercio internacional de materias primas hasta las modificaciones en las disputas por el liderazgo internacional y la sucesión de crisis globales que han golpeado con especial dureza a varios países de la región. Los cambios políticos bruscos en las ideas de los partidos gobernantes, que se ha vuelto una constante en la región, tampoco han sido de ayuda para consolidar procesos.

A esos factores, creemos, debe sumarse la incapacidad de los líderes de los países del Sur de encontrar un lugar para la CSS en la implementación de la Agenda 2030, un fracaso trascendental que tuvo su expresión inicial, pero muy clara, en la Segunda Conferencia de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre la Cooperación Sur-Sur reunida en Buenos Aires en marzo de 2019.

Los impactos de la pandemia de la COVID-19 en los países de América Latina y el Caribe completan el cuadro de situación, que podemos resumir en la siguiente imagen:

Fuente: SEGIB

En los últimos dos años, los más bajos en acciones, proyectos e iniciativas de CSS en la región, el impulso ha estado fundamentalmente dado por cuatro países: Chile, Colombia, México y Perú. Tanto Brasil como Argentina, tradicionalmente entre los actores más fuertes en la CSS, han pasado a ocupar lugares intermedios en sus actividades.

Fuente: SEGIB

Esta CSS reducida a mínimos se ha enfocado en el período 2020-2021 en dos ámbitos: el primero, esperable considerando que analizamos el plazo de mayor gravedad de la pandemia de COVID-19, es el de salud. El segundo, alineado a la inserción económica y las capacidades disponibles en la región, es el agropecuario.

En un segundo nivel destacan los trabajos de la CSS en los sectores medioambiental y de fortalecimiento de las instituciones. Es posible explicar el primero, nuevamente, por las condiciones de la región, que alberga spots de megadiversidad internacionalmente reconocidos, el Amazonas, grandes fuentes de agua y minerales. El apoyo a la institucionalidad puede deberse tanto a necesidades de eficacia y eficiencia de gestión como a las tensiones sociales que han debilitado las democracias de la región.

Fuente: SEGIB

Una mirada de la participación de los países de la región en iniciativas de cooperación triangular (CT) nos muestra el siguiente resultado:

Fuente: SEGIB

También aquí vemos como en los últimos años esta modalidad pierde intensidad tras un período en el que se mostró especialmente atractiva y una forma de responder a la baja del trabajo de la CSS en Iberoamérica.

Entre los principales socios para los países de la región en acciones y proyectos de CT encontramos a Japón, país que muestra un progresivo retroceso de experiencias de CT con esta parte del mundo, la Unión Europea, Alemania, España, Luxemburgo y organismos multilaterales como el BID, y la Agencia de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

Los sectores donde ha tenido mayor presencia la CT que tiene como miembros a países de la región son el medioambiental y el apoyo a servicios y políticas sociales.

Un párrafo aparte merece la decisión de la Secretaría General Iberoamericana de publicar desde ahora en más el informe sobre la CSS en Iberoamérica de forma bianual, para hacerlo coincidir con las reuniones de las cumbres iberoamericanas. Esta decisión, que se explica por motivos timming político y gestión de recursos limitados, será desde el punto de vista del acceso a información actualizada sobre el estado de la CSS una limitante mayor.

Referencias bibliográficas

^[1] Esta parte del trabajo se basa en el comunicado emitido por la OCDE el 12 de abril de 2023 “ODA Levels in 2022. Preliminary data”. https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/ODA-2022-summary.pdf